[Factum. Duplessis-Chatillon. 1837?]
DroitsDomaine public
SourceBibliothèque Université Clermont Auvergne | Cour d'Appel de Riom, Collection Godemel
CréateurBole | Ph. Dupin | Odilon Barrot | A. Paillet | H. De Vatimesnil
DateCirca 1837 | 1651-1837 | avant 1661 | 1661-1715 : Règne de Louis XIV | 1716-1774 : Règne de Louis XV | 1774-1789 : Règne de Louis XVI -Fin de l’Ancien Régime | 1789-1799 : Révolution | 1799-1804 : Consulat | 1804-1814 : 1er Empire | 1814-1830 : Restauration | 1830-1848 : Monarchie de Juillet
DescriptionTitre complet : Mémoire et consultation pour M. le marquis Duplessis-Chatillon ; contre les détenteurs de ses domaines de la Roussière, Lollière, la Croux, la Fage, situés dans la paroisse de Saint-Clément, en Auvergne [suivi de ] Pièces justificatives. | Table Godemel : Bail emphytéotique. v. emphytéote.
2. en Auvergne, les rentes emphytéotiques étaient-elles féodales ? Les baux emphytéotiques étaient-ils prescriptibles ? Féodalité : 1. en Auvergne, les rentes emphytéotiques étaient-elles féodales ? les Baux emphytéotiques étaient-ils prescriptibles ? en d’autres termes, les preneurs emphytéotiques, ou leurs héritiers ou ayans cause, ont-ils pu acquérir ou transmettre, par prescription, la toute propriété des biens fournis à l’emphytéote ?
en d’autres termes les preneurs emphytéotiques, ou leurs héritiers ou ayant cause, ont-ils pu acquérir ou transmettre, par prescription, la toute propriété des biens soumis à l’emphytéose ? Reconnaissance.
4. plusieurs reconnaissances notariées peuvent-elles dispenser le demandeur de représenter le Bail emphytéotique primitif ?
3. les baux emphytéotiques ont-ils été détruits ou intervertis, à l’égard du bailleur originaire, par les lois des 18-29 décembre 1790 et 11 brumaire an 7 et par les dispositions du code civil ? voir les faits spéciaux. ibid.
en tout cas quel caractère doit avoir la notification faite aux représentants du bailleur originaire, pour opérer l’interversion ?
la prescription a-t-elle couru valablement, en faveur du possesseur, dès la notification (1793) si l’on considère que, d’après la législation, la rente quel que soit sa nature, foncière ou féodale, aurait été déclarée rachetable ? prescription.
24. en Auvergne, les baux emphytéotiques étaient-ils prescriptibles ? en d’autres termes, les preneurs emphytéotiques, ou leurs héritiers, ou ayans-cause, ont-ils pu acquérir ou transmettre, par prescription, la toute propriété des biens fournis à l’emphytéose ?
IdentifiantBCU_Factums_G2814
Formatapplication/pdf | 48 p.
EditeurImprimerie de Terzuolo (Paris)
Sujetbail emphytéotique | domaines seigneuriaux | cens | retranscription de bail | biens nationaux | émigrés | rentes féodales | droit de propriété | abolition des privilèges | droits féodaux | coutume d'Auvergne | prescription | absence | poids et mesures | doctrine | droit écrit | franc-alleu | directe seigneuriale | jurisprudence | droit de guet et de garde | Masuer | forains | corvées | code civil | droit intermédiaire | domaines agricoles | fromages | vin | percière | bail | abolition des privilèges | absence | bail | Bail emphytéotique | biens nationaux | cens | Code civil | corvées | coutume d'Auvergne | directe seigneuriale | doctrine | domaines agricoles | domaines seigneuriaux | droit de guet et de garde | droit de propriété | droit écrit | droit intermédiaire | droits féodaux | émigrés | forains | franc-alleu | fromages | jurisprudence | Masuer | Percière | poids et mesures | prescription | rentes féodales | retranscription de bail | vin
RelationBCU_Factums_G2813 | BCU_Factums_G2815 | BCU_Factums_G2816 | BCU_Factums_G2817
Languefre
Typetext